Контрагент не заплатил. Компания пыталась взыскать деньги, но должник обанкротился, исчез или у него просто нет имущества. Для бизнеса такой долг уже фактически потерян.

Но в налоговом учете этого недостаточно.

Чтобы учесть безнадежную задолженность во внереализационных расходах и тем самым уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо основание, предусмотренное Налоговым кодексом.

Бизнес уже не первый год спотыкается о следуюущую проблему: экономически долг может быть безнадежным, а формально для налогового учета — еще нет.

Основные правила содержатся в подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ.

В частности, Налоговый кодекс позволяет признавать безнадежными долги:

● по которым истек срок исковой давности

● обязательства, которые прекратились из-за невозможности исполнения, на основании акта государственного органа или вследствие ликвидации организации

● невозможность взыскания которых подтверждена определенным постановлением судебного пристава (об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием возможности взыскания)

● а также в некоторых специально предусмотренных законом случаях, например, списанных в банкротстве долгов физического лица

Принцип понятен: если взыскание объективно невозможно, долг в конечном счете должен перестать существовать и для целей налогообложения, а затраты учтены.

Понятие «объективно» вызывает споры в настоящий момент..

Закон перечисляет конкретные юридические основания, но хозяйственная жизнь порождает значительно больше ситуаций.

Потому что для налогового учета недостаточно только экономического вывода: «мы эти деньги уже никогда не получим».

Нужно понять, какое именно основание из ст. 266 НК РФ наступило и каким документом оно подтверждается.

Это, пожалуй, главный практический вывод для компании.

Если должник перестал отвечать на письма, закрыл офис, не ведет деятельность или у него отсутствуют активы — сами по себе эти обстоятельства еще не означают, что задолженность можно автоматически включить в расходы.

Перед списанием стоит ответить минимум на четыре вопроса:

Ликвидация, исключение из ЕГРЮЛ, банкротство, окончание исполнительного производства, истечение срока исковой давности — юридические последствия у этих ситуаций разные.

Последний вопрос особенно важен. История применения ст. 266 НК РФ показывает, что формальные подходы государства к безнадежным долгам уже неоднократно менялись.

Хороший пример — появление банкротства физических лиц.

Логика бизнеса здесь кажется простой. Гражданин признан банкротом, процедура завершена, от дальнейшего исполнения части обязательств он освобожден. Значит, взыскать соответствующий долг кредитор уже не сможет.

Однако после появления института банкротства граждан налоговое законодательство не сразу дало прямой ответ на вопрос, может ли организация-кредитор признать такой долг безнадежным.

В письме от 23 мая 2017 года № 03-03-06/2/31460 Минфин исходил из действовавшей тогда формулировки ст. 266 НК РФ и не находил специального основания для списания такого долга только на основании судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

С экономической точки зрения ситуация выглядела странно: обязательство фактически прекращено, взыскать деньги нельзя, а прямого налогового основания для признания задолженности безнадежной нет.

В том же 2017 году проблему решили законодательно.

Федеральным законом № 335-ФЗ в п. 2 ст. 266 НК РФ было прямо предусмотрено, что безнадежными признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

То, что первоначально не укладывалось в формальную конструкцию нормы, в итоге стало прямо предусмотренным законом случаем.

Еще один показательный пример связан с организациями, исключенными из ЕГРЮЛ.

Компания может фактически прекратить существование, но основание ее исключения из реестра имеет значение.

Именно вокруг этого возник спор по делу № А40-268657/2023.

Налогоплательщик списал задолженность организации, исключенной из ЕГРЮЛ из-за наличия недостоверных сведений. Налоговый орган отказался признавать эту задолженность безнадежной.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 июля 2024 года поддержал позицию инспекции применительно к спорному налоговому периоду — 2022 году. Суд исходил из законодательства, действовавшего в тот момент: последствия ликвидации распространялись не на все основания административного исключения организации из ЕГРЮЛ, а только на случаи признания его недействующим. Исключение из ЕГРЮЛ за недостоверность сведений туда не подпадало..

Но дальше произошло самое интересное.

Федеральным законом от 2 ноября 2023 года № 519-ФЗ регулирование изменили. Для случаев исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, начали применяться последствия, установленные ст. 64.2 ГК РФ. Исключенных по недостоверности приравняли к исключенным недействующим юридическим лицам.

А в январе 2024 года Минфин уже прямо разъяснил: если организация исключена из ЕГРЮЛ по таким основаниям и ее обязательства прекращаются как при ликвидации, соответствующая дебиторская задолженность может признаваться безнадежной для целей налога на прибыль.

В этих примерах можно усмотреть некоторую тенденцию.

Два этих примера объединяет одна и та же логика.

Статья 266 НК РФ пытается определить юридические признаки безнадежного долга, однакоэкономическая безнадежность задолженности не всегда возникает именно в тот момент и именно по тем основаниям, которые законодатель заранее предусмотрел.

Отсюда и конфликт.

Для бизнеса вопрос звучит просто: если объективно доказано, что деньги получить уже невозможно, почему такой долг продолжает существовать для целей налогообложения?

При этом речь не идет о том, чтобы позволить компаниям самостоятельно признавать безнадежной любую проблемную дебиторку.

Нужны проверяемые критерии невозможности взыскания и документы, которыми эта невозможность подтверждается.

Но практика последних лет показывает: сам перечень таких обстоятельств не должен восприниматься как конструкция, которая однажды создана и больше не требует пересмотра.

Он уже неоднократно расширялся вслед за реальными потребностями хозяйственной жизни.

Первое — понять причину отказа.

Если инспекция говорит, что задолженность не соответствует требованиям ст. 266 НК РФ, важно определить, чего именно, по ее мнению, не хватает: предусмотренного законом основания, документа, подтверждения прекращения обязательства или иных обстоятельств.

Второе — не ограничиваться только текстом нормы.

Стоит проверить разъяснения Минфина и ФНС и судебную практику именно по той ситуации, в которой оказался должник. История с банкротством граждан и исключением организаций из ЕГРЮЛ показывает, насколько существенно такие подходы могут меняться.

Третье — сохранять доказательства того, почему взыскание стало невозможным.

Документы о ликвидации или банкротстве, постановления приставов, сведения из государственных реестров и другие документы могут иметь принципиальное значение при обосновании позиции налогоплательщика.

И наконец, если ситуация объективно свидетельствует о безнадежности задолженности, но действующее регулирование ее не охватывает, сам такой случай заслуживает внимания.

Потому что именно из накопления подобных ситуаций и появляется основание задавать следующий вопрос уже законодателю: не пора ли снова скорректировать правила?

История ст. 266 НК РФ показывает, что границы понятия «безнадежный долг» формировались не одномоментно.

Сначала возникали новые экономические и юридические ситуации. Затем бизнес сталкивался с невозможностью учесть фактически потерянную задолженность. Появлялись разъяснения и судебные споры. И в ряде случаев за ними следовали изменения законодательства.

Поэтому вопрос сегодня шире конкретного налогового спора.

Если нет, такие случаи необходимо собирать и анализировать. Именно практические кейсы бизнеса позволяют увидеть, где налоговое регулирование начинает отставать от реальности повседневной работы с проблемной задолженностью.

Если ваша компания столкнулась с ситуацией, когда задолженность фактически невозможно взыскать, но налоговый орган не позволяет учесть ее в расходах, расскажите об этом Российскому союзу налогоплательщиков.

Такие обращения позволяют выявлять системные проблемы правоприменения и формировать предложения по их устранению.

Если ваша компания столкнулась с ситуацией, когда задолженность фактически невозможно взыскать, но налоговый орган не позволяет учесть ее в расходах, — обратитесь в Российский союз налогоплательщиков.

Мы собираем такие практические кейсы, чтобы выявлять системные проблемы правоприменения и формировать предложения по их устранению.

Нужна консультация по вашей ситуации?

Свяжитесь с нами по телефону +7 (911) 777-07-73 или напишите в Telegram-бот РСН — @rsn78_bot: https://t.me/rsn78_bot